?

Log in

No account? Create an account

Предыдущее | Следущее

Обожаю такие междусобойчики на вечные литературные темы. Столько обычно узнаёшь нового, свежего, яркого и нестандартного.

Что касается Анны, то ее жаль. Ей бы хорошего психотерапевта, который помог бы ей найти опору внутри себя.
*******
Мне кажется, что Анна ещё смогла бы быть счастливой и любимой и даже возможно смогла бы, разочаровавшись в любовнике,потом ещё любить ярко,страстно и взаимно...
Как и всех самоубийц её толкала душевная боль, иллюзорный тупик и тяжёлая серость и дебри депрессии...


Да смогла бы быть счастливой, к бабке не ходи...
Вронский - он что, один такой был, что ли? Да таких вронских пруд пруди было в каждом полку, выбирай да ешь...

А если серьёзно, то Набоков, по-моему, совершенно правильно назвал "Анну Каренину" лучшим романом в истории литературы. Русской или всемирной - не помню, но даже если только русской - то всё хорошо, т.к. выше русской литературы другой на свете нет ИМХО.

Раз в несколько лет перечитываю "Анну" и замечаю, что для меня главный герой медленно, но верно сместился к Константину Лёвину, alter ego самого Толстого. Если в 25 лет меня волновали страсти Анны, то сейчас - почти один Лёвин: его размышления, его любовь, его искания и разочарования.

Там в забавных комментариях прозвучала мысль одной знающей дамы, утверждающей, что Толстому было трудно найти общий язык в женщинами, а сильную эмоциональную привязанность он испытывал только к мужчинам. Развивать мысль про привязанности Толстого к мужчинам мадам не стала, за что ей огромное спасибо. Ведь удержалась.)))

От себя, как женщина взрослая, вот что скажу: огромное число мужчин, на мой взгляд - подавляющее, так и не находят в жизни женщину, с которой у них была бы очень глубокая, очень искренняя, "до конца" привязанность. Когда мужчина и женщина - одно целое. Это бывает очень-очень редко. И я считаю, что мужчина по своей природе - другое существо. Чем умнее, тем более "другой". Возможно, это ответ на вопрос, почему умные мужчины иногда живут с очень простыми, незатейливыми женщинами. Потому что я не представляю себе, зачем очень умному слишком "лезущая" в душу женщина (дамы, простите). Мужчина довольно часто хочет побыть автономным, как бы "не женатым", что проявляется, например, в том, что иногда даже cамые лучшие отцы с трудом переносят круглосуточное общение с маленькими детьми, а грудных младенцев до полутора-двух лет почти не воспринимают.

На мой взгляд, понять очень сложного, всё время идущего вперед, изменяющего свои воззрения (что нормально для мыслящего существа) мужчину - мужчину в полном смысле слова, психологически мужчину, а не серединка на половинку - может и не понять за всю его жизнь ни одна женщина, сколько бы их у него ни было.

Помните, Наташа Ростова влезает ногами в сапоги Денисова, стоящие возле его комнаты, и говорит: "А какие они, мужчины?" (что-то в этом роде).
Возможно, вам попадется или уже попался простой понятный мужчина. Как Денисов из "Войны и мира".
А возможно - нет. Такой, которого и через 10 лет совместной жизни не разгадаешь.

Как когда-то по какому-то поводу сказал мой муж, "я мужчина, и я сильнее". Я трепыхала крылышками и что-то доказывала, а он тихо так сказал. До сих пор помню.
И я сейчас с этим согласна.
Я думаю, что критиковать Л. Толстого, гения, художника, равного которому не было и нет, смысла не имеет. Как критиковать роскошный розовый куст, потому что у него в земле - кривые, грязные и даже червивые корешки. Перебирать Толстого, как гречку, находя в ней мусор, не стОит. Не тот случай, и как бы это объяснить людям, не стОящим его мизинца...

Comments

( 46 комментариев — Оставить комментарий )
gleza
16 сент, 2012 16:44 (UTC)
Ира, "ямужчинаясильнее" - это вранье. Вернее - глупый стереотип, вбитый в голову глупых мужчин.
Сильнее они только физически. Ну и что? Срок жизни у них меньше, здоровье более хрупкое, при всяких исторических катаклизмах они погибают первыми. Репродуктивная система у них более уязвимая, чем у женщин - яичники застудить сложнее, чем отморозить яйца.
irga101
16 сент, 2012 17:39 (UTC)
Юля, давайте о длительной семейной жизни, какая была у Толстого (безусловно, я не сравниваю моего мужа с Толстым, не волнуйтесь), буду рассуждать я, прожившая с одним человеком 31 год. Вот я понимаю, что происходило в душах двоих супругов, которые не могли понять друг друга и мучились долгие годы.

Мужчина-дурак в данном случае не рассматривается. Дело не в физике мужчины, хотя она тоже важна и совершенно другая, нежели у женщины.
У мужчины совершенно другая психология, в голову яркого талантливого мужика вы не проникнете никогда. И в другие органы тоже. Почему они любят или не любят, почему изменяют или от умных уходят к дурам - женщина никогда не поймёт.

Толстой очень хотел жениться, чтобы обуздать свою физиологию.
Сделать это не удалось, и его отчаяние понятно, непонятно, почему вы-то его не понимаете. Собственно, он и предсказал тяжелые испытания, которые ждут институт брака и семьи.
Толстой - это выкристаллизованный образ мужчины вообще, и кто понимает его человеческую сущность, тот никогда не станет обсуждать его личную жизнь в семье.



(без темы) - gleza - 16 сент, 2012 17:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - irga101 - 16 сент, 2012 18:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gleza - 16 сент, 2012 18:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - irga101 - 17 сент, 2012 09:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gleza - 17 сент, 2012 17:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pippilotta_v_r - 16 сент, 2012 20:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diana_spb - 17 сент, 2012 08:24 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - irga101 - 22 сент, 2012 10:52 (UTC) - Развернуть
akhbaron
16 сент, 2012 17:04 (UTC)
А мне еще в школе был интереснее всего Левин. И в "Войне и мире" - философские рассуждения Толстого о природе войны, власти... Это захватывающе интересная работа мысли, разворачивающаяся на твоих глазах... И психологические наблюдения его. С наслаждением перечитываю снова и снова.
irga101
16 сент, 2012 17:45 (UTC)
А я долгое время (лет до 28) не замечала Лёвина и любила только одну его сцену - его объяснение с Кити, когда они пишут первые буквы слов и понимают друг друга.
Лёвин сейчас для меня - главный герой всего творчества Толстого. Поразительный образ, трудно представить себе что-то равное в современной мировой литературе.
pinkbagheera
16 сент, 2012 17:15 (UTC)
Не люблю Толстого и, уж простите, не считаю его талантом, гением и художником: писал много, занудно и на совершенно несущественные темы, пмсм. Я, правда, только "Войну и мир" осилила и педагогические труды, но мне хватило протошниться.
"Непонятные мужчины" - ерунда несусветная.
Все и понятные, и непонятные одновременно, примерно в равной степени мужчины и женщины, ибо все таки индивидуальности, копий нет.
irga101
16 сент, 2012 17:47 (UTC)
Копий нет, но все мужчины и все женщины чем-то очень похожи друг на друга.
Если вы не читали Толстого, то что тут можно обсуждать? Я не знаю.)))

Если брак и семья - "несущественные темы" (в романе "Анна Каренина"), то тогда я не очень понимаю, что такое "существенные темы".)))))
(без темы) - rosa_de_lux - 16 сент, 2012 20:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - irga101 - 17 сент, 2012 09:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rosa_de_lux - 19 сент, 2012 06:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pinkbagheera - 16 сент, 2012 22:55 (UTC) - Развернуть
tanyamarch
16 сент, 2012 17:29 (UTC)
"я мужчина, и я сильнее" - очень спорное утверждение, очень. Сильнее - в каком смысле? Физически? Ну, пожалуй. А в остальных смыслах? Например, мужчины гораздо слабее женщин в ситуации длительного стресса.
irga101
16 сент, 2012 17:59 (UTC)
А я была несколько шокирована словами мужа, потом посидела, подумала и внутренне согласилась. Хотя я вовсе не бессловесный, а скорее очень даже активный человек, не скупящийся на разные высказывания в адрес мужчин. Много лет я не понимала, что это самый страшный порок - хамить мужу, требовать "своего", жить так, как хочу я, и т.п.
Настоящий мужчина отвечает за семью гораздо больше, чем женщина. Он обязан сделать так, чтобы его дети не нуждались.
Обычно у серьёзных и умных это получается.
Вот это я называю силой.
(без темы) - rosa_de_lux - 16 сент, 2012 20:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - satimo - 16 сент, 2012 20:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pinkbagheera - 16 сент, 2012 23:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - irga101 - 17 сент, 2012 11:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pinkbagheera - 17 сент, 2012 12:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tanyamarch - 17 сент, 2012 06:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - samoljot - 19 сент, 2012 00:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tanyamarch - 19 сент, 2012 07:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - samoljot - 4 окт, 2012 12:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - saxali - 4 окт, 2012 17:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - samoljot - 4 окт, 2012 19:27 (UTC) - Развернуть
rosa_de_lux
16 сент, 2012 20:10 (UTC)
Круглые сутки с маленьким ребенком семь дней в неделю кого угодно с ума сведут, не только мужчину (причем мужчину, скорее всего, в последнюю очередь, потому что порог ответственности у них понижен. Он спокойно будет лазать по интернету, не обращая внимания, что ребенок перемазал все стены и себя вдобавок маминой помадой, вылил всю кашу из кастрюльки на кошку...не ему же потом все это убирать).

Ничего такого, чего нельзя было бы понять в людях, не существует. Существует нежелание понимать или нежелание, чтобы тебя понял именно этот человек. Существует лень, существует эгоцентризм. Равнодушие и нелюбовь существуют. При желании же "нет ничего невозможного для человека с интеллектом."
pippilotta_v_r
16 сент, 2012 20:49 (UTC)
согласна :)
я чувствую в себе способность понять кого угодно - если этот кто угодно попытается мне что-то объяснить :)
но вот телепатией не владею :) поэтому, если человек молчит и на вопросы не отвечает - как его поймешь? (это я уже про свое личное)
(без темы) - irga101 - 17 сент, 2012 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pippilotta_v_r - 17 сент, 2012 16:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gleza - 17 сент, 2012 18:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - irga101 - 19 сент, 2012 16:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gleza - 19 сент, 2012 17:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pinkbagheera - 16 сент, 2012 23:03 (UTC) - Развернуть
diana_spb
17 сент, 2012 08:19 (UTC)
Меня "Анна Каренина" оставила равнодушной. Прочитала для галочки. Симпатию мало кто вызвал - навскидку, Каренин и Долли. Анна - ни капли. Стервозная, эгоистичная, маящаяся от скуки бабец, порвавшая на британский флаг жизни нормальных мужчин. Либеральное законодательство о разводе могло проблему решить, ноне уверена, что Анна стала бы счастлива и не выкидывала бы фортели замужем за Вронским. В конце концов наркоманкой стала, результат - самоубийство.
samoljot
19 сент, 2012 00:19 (UTC)
К Толстому у меня глубокое отвращение.
Подробнее уже спорил: http://uborshizzza.livejournal.com/1996951.html?thread=55694999&#t55694999

А с мыслями по поводу семьи, брака, мужчины и женщины почти полностью согласен.
irga101
19 сент, 2012 16:22 (UTC)
Вы там по ссылке пишете, что Толстого у нас пропагандируют?
Так вот, я его начала читать сама, без всякой пропаганды. В 13 лет попробовала "Войну и мир", конечно, всю не одолела, читала отрывками, больше "про мир". Очень понравилось. Меня никто никогда не заставлял читать Толстого.

А теперь вопрос, на который я очень хотела бы получить ваш честный ответ:
напишите список романов, рассказов и статей Л. Толстого, которые вы внимательно и целиком прочитали.

Кстати, о толстовстве: Толстой не было "толстовцем". Толстовство создали другие люди. Толстой был философом и имел на это полное право,а вот что его философия и этика стали близки миллионам людей - это уже полное право людей принимать или не принимать какие-то идеи.

Огромная страна - Индия - благодаря Л. Толстому стала свободной практически благодаря философии "непротивления злу насилием". Наверное, вы знаете о переписке молодого Ганди и Толстого?
(без темы) - samoljot - 4 окт, 2012 12:34 (UTC) - Развернуть
roving_wiretrap
20 сент, 2012 07:26 (UTC)
Набоков называл "Анну Каренину" "одной из величайших книг о любви в мировой литературе" (http://lib.rus.ec/b/161746/read)

Кстати, у Набокова есть еще и такая мысль (там же):
Интересно отметить, что нет никакой разницы между искусством при фашизме и коммунизме.
irga101
20 сент, 2012 09:54 (UTC)
А между искусством при фашизме и искусством в современную эпоху есть большая разница, и современное искусство чем-то лучше того, какое было в коммунистическую эпоху? И чем же?
Ю. Казаков и В. Драгунский писали в коммунистическую эпоху, Володин и Вампилов - тоже, писали великолепно, сейчас таких писателей просто нет в природе.
"Коммунизма" и "фашизма" нет, а настоящего искусства тоже нет, не растёт оно при полной свободе, не полная свобода является условием произрастания талантов, как ни странно.
Нет ни окуджав, ни вертинских, ни высоцких, ни бродских, ни очень хорошего кино, причём, судя по новостям культуры со всего мира, это общий процесс.
У меня есть на это своё мнение: почти все художники решили, что надо изображть только человеческие пороки, извращения и ужасы, которые ждут людей в ближайшем будущем. Искусство делают истерики, какими не были настоящие творцы даже в лагерях и у которых жизнь была в миллион раз хуже, чем у современных отъетых и разодетых "кураторов" и их подчиненных.
Чем мерзее живописный сюжет, тем дороже стоит картина, чем больше в фильме извращения и жестокости - тем больше у него шансов получить премию.
Чем более дико извращены балет и опера, тем больше шансов сделать ей пиар и кассу.
Сейчас ИМХО фашизм, только он видоизменился.
И "коммунизму", в отличие от него, хуже: его адепты не умеют так ловко мимикрировать под "современное" и "актуальное".

(без темы) - roving_wiretrap - 20 сент, 2012 09:59 (UTC) - Развернуть
( 46 комментариев — Оставить комментарий )